Cancel Culture - Corax

Motion: “Cette maison affirme que la cancel culture est un frein à la liberté d’expression.”

Position: Contre (La cancel culture n’est pas un frein à la liberté d’expression)

Stratégie

Qu’est ce qu’un frein à la liberté d’expression?

• La liberté d’expression n’est pas absolue

Il faut nuancer notre position

• nous devons reconnaître que la cancel culture a ses défauts et ses extrêmes et nous devons les dénoncer.

Jouer sur les définitions

• il faut absolument exclure toute forme de négativité (harcèlement, doxxing …etc) de la définition de la cancel culture, on doit l’analoguer a du boycott, à de la mise en responsabilité

Introduction: (4 min)

Messieurs du jury, chère équipe adverse, cher public, bonsoir. Si nous sommes réunis aujourd’hui, c’est pour débattre de la motion suivante : « La cancel culture est un frein à la liberté d’expression ». Mon équipe et moi-même soutenons que ce n’est pas le cas. Nous vous proposons de considérer cette motion non pas comme une simple controverse, mais comme une occasion de redéfinir et de renforcer les principes qui sous-tendent notre vie en société.

Mais tout d’abord, qu’est-ce qu’on entend par “la cancel culture” ?

La définition de la cancel culture varie considérablement selon la personne à qui vous posez la question. Outre le fait qu’elles impliquent des interactions antagonistes sous une forme ou une autre, ces deux notions n’ont pratiquement rien en commun. En général, il existe deux grands sens de la « cancel culture » qui sont couramment utilisés :

Dans un sens, la « cancel culture » peut faire référence aux critiques publiques, aux protestations ou aux boycotts. Plus précisément, elle implique qu’un groupe exprime haut et fort sa désapprobation à l’égard de personnalités ou d’organisations publiques. Par exemple, lorsqu’une personne influente ou célèbre est critiquée en raison d’actions ou de déclarations douteuses. Cependant, les conséquences dans la vie réelle ont tendance à être pratiquement de courte durée et par ailleurs inexistantes. Dans ce cas, la « cancel culture » est la conclusion logique de la culture de la dénonciation plus large. Ce type de « cancel culture » est un exemple de personnes exerçant leur liberté d’expression.

Dans un autre sens, avec des connotations presque toujours négatives, la « cancel culture » peut faire référence aux tentatives d’utiliser le pouvoir (juridique, politique, économique ou social) pour intimider ou faire taire les voix dissidentes. Par exemple, lorsqu’une personne risque d’être licenciée, ostracisée par sa communauté, expulsée de son parti politique ou ciblée par des campagnes de harcèlement en raison de ses opinions et de ses actions. Dans les cas extrêmes, ce type de « cancel culture » est une attaque directe contre la liberté d’expression

On peut noter l’incohérence entre ces usages. Cela fait de la « cancel culture » un matériau de choix pour l’équivoque, ce qui est exactement la façon dont le terme est le plus souvent utilisé dans le discours moderne : comme un mot à la mode qui déforme les « cas de liberté d’expression » en « attaques contre la liberté d’expression ». Par exemple, selon de nombreuses figures de l’extrême droite politique, la cancel culture est un phénomène de plus en plus répandu qui constitue une menace légitime et grave pour la liberté d’expression. En réalité, ce sentiment provient d’un sophisme de l’homme de paille promu par ceux qui méprisent réellement la liberté d’expression, en particulier lorsqu’elle est utilisée pour les critiquer, eux et leurs semblables.

Nos adversaires vont essayer de vous convaincre que la cancel culture regorge de comportements odieux tels que le harcèlement et le doxxing mais gardez à l’esprit que ces derniers ne tiennent pas de la cancel culture et sont dénoncés par celle-ci.

Qualifions maintenant la notion de liberté d’expression.

Le droit à la liberté d’expression est garanti par la Constitution, mais il l’est vis-à-vis du gouvernement, et pas nécessairement vis-à-vis des particuliers. Si les individus bénéficient d’un niveau élevé de protection de leur liberté d’expression contre la censure gouvernementale, cette protection n’est déclenché que contre une action de l’État, c’est-à-dire par l’exercice effectif du pouvoir par le gouvernement.

Bien que la Constitution empêche le gouvernement de vous punir pour votre discours, la Constitution ne peut pas non plus vous protéger d’une organisation privée qui censure votre discours en prenant une action privée et non étatique contre vous. On peut dire que “La liberté s’arrête là où commence celle des autres”.

On pense généralement que la « cancel culture » est un phénomène très récent. Cependant, si vous parcourez l’histoire des célébrités et des scandales, vous vous rendrez vite compte que ce concept de base n’a rien de nouveau. La raison principale pour laquelle la « cancel culture » semble être une nouveauté est l’avenue d’Internet.

Pour le meilleur ou pour le pire, les réseaux sociaux ont facilité l’expression des idées et la diffusion de l’information à un point qui n’aurait jamais pu être réalisé auparavant. Cela a donné à davantage de personnes la possibilité de « cancel ». En d’autres termes, le pouvoir de « cancel » est désormais réparti de manière plus équitable.

Pour finir, nous allons vous convaincre que la cancel culture est une forme de liberté d’expression en elle même, que c’est un outil pour façonner la culture, qu’il est essentiel qu’elle intervienne lorsque le système judiciaire échoue et qu’elle agit comme catalyseur pour des conversations importantes à la société.

Merci pour votre attention.

Réfutation 1: (2 min)

La cancel culture n’est pas une attaque contre la liberté d’expression, mais un appel à la responsabilité. John Stuart Mill, dans son ouvrage “De la liberté”, souligne que la liberté d’un individu doit être limitée lorsque ses actions nuisent aux autres. La cancel culture fonctionne sur ce principe en demandant des comptes à ceux qui tiennent des propos offensants ou nuisibles. 

Elle sert à rappeler que la liberté d’expression n’est pas synonyme d’absence de conséquences. Lorsque des personnalités publiques expriment des opinions qui perpétuent la haine ou la discrimination, la réaction collective est une forme de discours elle-même. Elle permet d’établir des normes de ce qui est acceptable dans notre société. Cette dynamique incite les individus à réfléchir aux conséquences de leurs paroles et de leurs actions.

Ainsi, la cancel culture encourage un environnement où la responsabilité et le respect mutuel sont au cœur des interactions publiques. La cancel culture a joué un rôle clé dans l’émergence de mouvements importants comme MeToo ou Balance Ton Porc, qui ont permis de rendre visibles des abus de pouvoir longtemps ignorés et ont donné à des milliers de femmes la possibilité de dénoncer les agressions et viols qu’elles ont subis. 

Un exemple illustrant cet impact est l’affaire R Kelly. Depuis 1990, ce chanteur a fait face à de nombreuses accusations d’abus, notamment sur mineurs. Bien que certaines allégations aient mené à des poursuites, R Kelly avait longtemps échappé à des condamnations significatives. Cependant , 20 ans plus tard, la pression  des réseaux sociaux et de la cancel culture a intensifié l’attention médiatique, poussant les autorités à revoir et approfondir les enquêtes, en 2021, R Kelly a finalement été reconnu coupable pour plusieurs crimes et condamné à 20 ans de prison.

Cher adversaire, la cancel culture n’est pas un frein à la liberté d’expression, mais un outil pour façonner et réévaluer les valeurs sociales, c’est un signe d’évolution des valeurs de la société.

Réfutation 2: (2min)

La cancel culture agit comme un catalyseur qui nous pousse à réévaluer nos normes sociales et à clarifier ce qui est acceptable dans notre société. En réagissant aux comportements problématiques, la cancel culture permet de faire émerger des discussions cruciales sur des sujets tels que le sexisme, le racisme et l’homophobie. Cette dynamique pousse les individus et les institutions à réfléchir à leurs actions et à s’engager dans un processus de transformation.

Le meilleur exemple de ce changement est la façon dont notre utilisation du language a évolué: Le déclin de l’utilisation de termes offensants comme le n-word, f-slur, c-word et r-word peut être attribué à l’influence de la cancel culture, qui a accru la sensibilisation au langage et à son impact sur les communautés marginalisées.

Les personnalités publiques sont tenus responsables de leur langage. Les cas d’utilisation d’insultes entraînent souvent des réactions négatives de la part du public, y compris le cancelling de ceux qui emploient de tels termes. Cette responsabilisation décourage l’utilisation occasionnelle d’un langage offensant, car les gens deviennent plus conscients des répercussions potentielles.

Ainsi, loin d’être simplement un outil de répression, la cancel culture est un mécanisme dynamique qui façonne notre culture et notre société. Elle nous encourage à évoluer, à nous remettre en question et à construire un environnement où les normes sociales sont constamment redéfinies pour refléter une plus grande équité et justice. En embrassant cette dynamique, nous participons non seulement à la protection de la liberté d’expression, mais également à la création d’une culture plus inclusive et respectueuse.

Conclusion: (2min)

Imaginez, chère audience, un monde où chacun pourrait agir sans aucune impunité, invoquant la liberté d’expression pour justifier des discours haineux, des mensonges ou des actes nuisibles. Un tel scénario engendrerait l’anarchie, où le respect des droits d’autrui serait piétiné; où la peur et la méfiance régneraient maîtres. Dans ce contexte, la liberté d’expression deviendrait une arme, utilisée pour blesser plutôt que pour libérer.

C’est exactement ce monde que notre adversaire va créer en disant que la cancel culture est un frein à la liberté d’expression.

La cancel culture, loin d’être un frein à la liberté d’expression, est en réalité un outil essentiel qui nous permet d’intervenir et de défendre nos valeurs communes, elle nous rappelle que notre liberté s’arrête là où commence celle des autres, elle sert de catalyseur pour des conversations importantes, elle intervient lorsque le système judiciaire échoue,

Notre adversaire n’a pas pu réfuter nos arguments…

En fin de compte, la cancel culture nous aide à construire une société plus juste, où la liberté d’expression ne signifie pas l’absence de conséquences, mais plutôt un engagement à dialoguer de manière responsable et respectueuse. Reconnaissons donc la valeur de la cancel culture dans notre quête d’une liberté d’expression qui soit véritablement responsable et respectueuse, car c’est ainsi que nous pouvons avancer vers un avenir où chaque voix compte, et où la dignité de chacun est préservée.

Merci.

---

Cancel culture steps in when the justice system fails.

Cancel culture gives a voice to the oppressed.

Cancel culture is a tool to shape culture (ex: Bud Light boycott)

‘cancel culture’ is the logical conclusion of the wider callout culture. This type of ‘cancel culture’ is an example of people exercising their freedom of speech.

• La cancel culture, bien que critiquée pour ses excès, fonctionne principalement comme un catalyseur de dialogue et de réforme. Elle ne cherche pas à censurer arbitrairement, mais à promouvoir un espace où les normes sociales peuvent être contestées et améliorées. En cela, elle ne limite pas la liberté d’expression, mais l’enrichit en lui ajoutant une dimension de responsabilité et de réflexion collective.

• canceling someone is a form of “cultural boycott” and cancel culture is the “ultimate expression of agency”, which is “born of a desire for control as people have limited power over what is presented to them on social media” and a need for “accountability which is not centralized”.

• A boycott on Bud Light, the top beer brand in the United States, began in April 2023. The boycott began in response to a social media promotion the company conducted with actress and TikTok personality Dylan Mulvaney, a transgender woman. On April 1, 2023, as part of a larger campaign to address Bud Light’s decline in sales and attract younger audiences, Mulvaney promoted the company’s Bud Light beer brand in a short video on her Instagram account during March Madness. The video triggered a backlash from American conservatives, including singer Kid Rock, who helped instigate a boycott against Bud Light and Anheuser-Busch more broadly. Proponents of the boycott described the sponsorship as “political” because it involved a transgender woman who had previously advocated for transgender rights. In the month following the advertisement, Bud Light’s sales fell between 11 and 26%. In May 2023, AB InBev’s stock price fell 20%, enough for it to be classified as a bear stock by Forbes. HSBC Securities downgraded its rating on the company from “Buy” to “Hold”. CNBC estimated that in May AB InBev’s sales fell 18%. In May 2023, Bud Light lost its status as the top-selling beer in the United States—a spot it had held for 20 years

• La cancel culture et l’amplification des voix marginalisées

  • Historiquement, les médias traditionnels ont souvent ignoré les préoccupations des minorités. Avec l’avènement des réseaux sociaux, ces voix peuvent désormais s’exprimer librement. Prenons l’exemple du mouvement MeToo, qui a permis à des millions de personnes à travers le monde de partager leurs expériences de harcèlement et d’agression, révélant ainsi des schémas systémiques d’abus. Ces témoignages, autrefois réduits au silence, ont contribué à des changements législatifs et ont transformé les politiques internes de nombreuses entreprises. Il est crucial de reconnaître que cette possibilité d’expression renforce la liberté d’expression elle-même, en permettant un dialogue plus inclusif et diversifié.

• La responsabilité et la liberté d’expression

  • La cancel culture n’est pas une attaque contre la liberté d’expression, mais un appel à la responsabilité. John Stuart Mill, dans son ouvrage “De la liberté”, souligne que la liberté d’un individu doit être limitée lorsque ses actions nuisent aux autres. La cancel culture fonctionne sur ce principe en demandant des comptes à ceux qui tiennent des propos offensants ou nuisibles. Elle sert à rappeler que la liberté d’expression n’est pas synonyme d’absence de conséquences. Lorsque des personnalités publiques expriment des opinions qui perpétuent la haine ou la discrimination, la réaction collective est une forme de discours elle-même. Elle permet d’établir des normes de ce qui est acceptable dans notre société. Cette dynamique incite les individus à réfléchir aux conséquences de leurs paroles et de leurs actions. Ainsi, la cancel culture encourage un environnement où la responsabilité et le respect mutuel sont au cœur des interactions publiques.

• Contre-exemples et malentendus

  • Il est important de reconnaître que la cancel culture est parfois perçue négativement en raison de certains excès. Cependant, ces cas sont souvent des exceptions plutôt que la règle. La plupart des réactions dites de “cancelation” ne visent pas à réduire au silence, mais à responsabiliser. Par exemple, lorsque J.K. Rowling a exprimé des opinions considérées comme transphobes, le débat qui s’en est suivi a permis une discussion plus large sur les droits des personnes transgenres. Cela montre que la cancel culture peut servir de catalyseur pour des conversations importantes, même si elles sont parfois inconfortables.

  • La définition de la cancel culture varie considérablement selon la personne à qui vous posez la question. Outre le fait qu’elles impliquent des interactions antagonistes sous une forme ou une autre, ces deux notions n’ont pratiquement rien en commun, notamment en ce qui concerne les questions « qui le fait ? », « comment cela se fait-il ? » et « pourquoi cela se fait-il ? / est-ce justifiable ? ». En général, il existe deux grands sens de la « cancel culture » qui sont couramment utilisés : Dans un sens, la « cancel culture » peut faire référence aux critiques publiques, aux protestations ou aux boycotts. Plus précisément, elle implique qu’un groupe exprime haut et fort sa désapprobation à l’égard de personnalités ou d’organisations publiques. Par exemple, lorsqu’une personne influente ou célèbre est critiquée en raison d’actions ou de déclarations douteuses. Cependant, les conséquences dans la vie réelle ont tendance à être pratiquement de courte durée et par ailleurs inexistantes. Dans ce cas, la « cancel culture » est la conclusion logique de la culture de la dénonciation plus large. Ce type de « cancel culture » est un exemple de personnes exerçant leur liberté d’expression. Dans un autre sens, avec des connotations presque toujours négatives, la « cancel culture » peut faire référence aux tentatives d’utiliser le pouvoir (juridique, politique, économique ou social) pour intimider ou faire taire les voix dissidentes. Par exemple, lorsqu’une personne risque d’être licenciée, ostracisée par sa communauté, expulsée de son parti politique ou ciblée par des campagnes de harcèlement en raison de ses opinions et de ses actions. Dans les cas extrêmes, ce type de « cancel culture » est une attaque directe contre la liberté d’expression. On peut noter l’incohérence entre ces usages. Cela fait de la « cancel culture » un matériau de choix pour l’équivoque, ce qui est exactement la façon dont le terme est le plus souvent utilisé dans le discours moderne : comme un mot à la mode qui déforme les « cas de liberté d’expression » en « attaques contre la liberté d’expression ». Par exemple, selon de nombreux experts du centre et de l’extrême droite politique, la cancel culture est un phénomène de plus en plus répandu qui constitue une menace légitime et grave pour la liberté d’expression. En réalité, ce sentiment (le plus souvent) provient d’un épouvantail promu par ceux qui méprisent réellement la liberté d’expression, en particulier lorsqu’elle est utilisée pour les critiquer, eux et leurs semblables, pour perpétuer le sectarisme et/ou attiser la panique morale afin de conserver la loyauté.